Археологическая и технологическая терминология при изучении процессов пластинчатого расщепления камня

Археологические коллекции памятников переходной эпохи от мустье к позднему палеолиту демонстрируют необычайно большое разнообразие форм нуклевидных артефактов. Традиционные, базирующиеся на морфологическом анализе типологии такого рода находок часто недостаточно эффективны. Причина — в неизбежной субъективности при оценке форм находок. Недостаточность морфологических методов особенно ярко проявляется при изучении генезиса или хронологической изменчивости технологий работы с камнем. При изучении эволюции древних технологий именно технологические исследования артефактов должны быть приоритетными. Систематизация материала на основе такого анализа становится все более продуктивной и все более востребованной в археологии палеолита.

Цели и задачи технологического анализа могут быть очень разнообразны. Но при изучении эволюции древнейших технологий наиболее перспективным представляется использование возможности реконструкции процессов расщепления. Специальный технологический анализ дает возможность определить мотивы каждого из действий, совершенных оператором. Понимание назначения каждой из фиксируемых операций помогает отделить главное от второстепенного, отличить на артефакте следы реализации основной линии плана расщепления от следов вспомогательных действий, обусловленных спецификой конкретного сырья или формы исходной заготовки. Технологическая реконструкция процесса раскалывания каждого из изучаемых артефактов позволяет отметить наиболее существенное, реально прояснить специфику изучаемой работы человека в древности.

Данные такого анализа предоставляют наиболее значимый материал для общего изучения эволюции и генезиса палеолитических технологий.

Понимания цель исследования как изучение процесса работы с камнем, весь путь преобразования сырья в орудие можно разделить на три этапа:
— первичное расщепление: преобразование исходной формы сырья в форму, пригодную для снятия в дальнейшем одной или множества заранее определенных стандартных заготовок будущих рабочих инструментов;
— вторичное расщепление: процесс снятия / получения заготовки или серии заготовок будущих рабочих инструментов;
— третичное расщепление: преобразование, как правило, стандартной снятой с нуклеуса заготовки в рабочий инструмент, предназначенный для выполнения определенных производственных операций.
Исходя из этого нуклеусом следует считать артефакт, образовавшийся в результате завершения этапа / процесса снятий различного рода заготовок орудий с пренуклеуса. Нуклеус — итог вторичного расщепления. На нуклеусе должны отчетливо фиксироваться «основная ударная площадка» и «основной фронт снятий» с негативными следами отделенных заготовок орудий. На артефакте должны быть определены причины завершения процесса получения снятий-заготовок.
Основным поводом для прекращения процесса расщепления обычно является «истощение» объемного потенциала пренуклеуса. К числу вторичных причин могут быть отнесены свидетельства совершения оператором неустранимых ошибок в процессе расщепления или признаки выявления изначально скрытых дефектов сырья.
Пренуклеус — суть артефакт, представляющий собой форму, подготовленную к серийному снятию различного рода заготовок орудий. Пренуклеус — итог первичного расщепления. На пренукле- усе должны прослеживаться основная ударная площадка и место, подготовленное для снятий заготовок. Объемный потенциал расщепления должен быть явно не израсходован. Вторичные причины окончания работы с камнем могут быть те же, что и у нуклеуса.
Изучение следов скалывания неизбежно приводит и к дифференциации фиксируемых снятий на «регулярные» и «нерегулярные». Следы получения стандартизованных заготовок будущих орудий определяются как «регулярные снятия», следы разнообразной подработки формы раскалываемого артефакта — как вспомогательные, «нерегулярные». «Нуклеусы» имеют негативы «регулярных» снятий, «пренуклеусы» — нет.

Какой же нуклеус можно считать «системным» и в чем его отличие от «бессистемного»?
«Бессистемные» нуклеусы расщеплялись способом, чаще всего обусловленным недостаточно высоким качеством сырья. Если раскалываемые на памятнике породы камня имели излишне большое количество «природных» недостатков (трещиноватость, разнородность по плотности и т. п.), то, как правило, расщепление уже изначально не предполагало производство большого количества скалываний с одной ударной площадки и с одного фронта. После одного-двух снятий площадка обычно менялась, создавалась новая или в ее качестве использовался негатив одного из предыдущих снятий. В процессе такой работы сколько-нибудь выраженной регулярности (в данном случае — многократно повторяющейся пространственной однонаправленности действий) в утилизации нуклеуса не прослеживается. Артефакты со следами такого расщепления можно обнаружить на памятниках самого различного времени и территорий.
«Системные» нуклеусы утилизовались иначе. Оператор в таких случаях без особых помех реализовал на материале задуманный им технологический план действий. Регулярность расщепления имела продолжительный характер. Артефакты такого рода запечатлевают следы определенных традиций работы с камнем и являются наиболее ценным материалом технологических реконструкций в археологии.
Если задачей проводимых археологом исследований является изучение специфики именно технологии (традиционно устойчивых способов работы с материалом), то внимание следует сосредоточить на изучении таких артефактов, на которых следы реализации задуманного древним оператором технологического плана расщепления прослеживаются в наиболее полном виде. Наилучшим материалом в таком случае следует считать именно «системные» нуклеусы и пренуклеусы, следы расщепления на которых проявляются в наименее искаженных, не обусловленных спецификой сырья формах.

Цель исследований определяет выборку материала и для сравнительного технологического анализа.
Если мы ставим перед собой задачу реконструировать и определить специфику работы с камнем на каком-либо отдельно взятом археологическом памятнике, то объектом исследований должна стать вся совокупность системных и бессистемных нуклеусов и пре-нуклеусов коллекции. В этом случае мы сможем зафиксировать и классифицировать все совершенные оператором технологические цепочки и определить все причины их «обрыва». Итогом такого исследования станет понимание специфики сырья, использовавшегося на памятнике, и характеристики работы индивидуальных операторов.
Но для того, чтобы получить представление о применявшейся технологии расщепления камня в изучаемый период в целом, необходимо изучить примеры ее реализации, не затуманенные числом всегда обильных «исключений». Вычленить же искомую информацию об «основной технологии» из общей базы данных, опираясь на формальные статистические показатели, всегда затруднительно.
Наиболее разумным решением при корреляционных, сравнительных исследованиях археологического материала представляется изначальное сосредоточение на анализе преимущественно «системных» нуклеусов и пренуклеусов коллекции. Именно их изучение даст нам наиболее верное представление об основных чертах технологии расщепления камня, характерное для эпохи или изучаемой археологической культуры.